Bahis konusu kanun hükümlerinin yerine getirilmesi ve bilâhare bir ..


Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı adına tescilli "b..n" markalarının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğu ve davalının anılan ibareyi farklı sınıflarda kullanılması halinde, markanın ayırtedici karakterinin zarar göreceği mütaala olunduğu halde, kararda yazılı gerekçelerle tanınmışlık bakımından bilirkişi raporuna itibar olunmayarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, işbu davada aynı zamanda tanınmışlığa ilişkin olarak İstanbul 4. FSHHM'nin 29.12.2010 tarih 2009/9. Esas, 2010/1..8 Karar sayılı ilamına da dayanmış olup, bu kararda davacı markasının 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğundan bahisle davalı adına tescilli 2007/1...8 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı anılan kararın Dairemiz'in incelemesinden de geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. (Dairemizin 24.05.2012 tarih 1947/8811 sayılı ve 2013/651 Esas, 2013/2521 sayılı kararları) davacının "b..n" markasına tanınmışlığıyla ilgili olarak dosyaya sunduğu uluslararası tescil belgeleri, reklam ve sponsorluk anlaşmaları ile bu anlaşmalar uyarınca, "b..n" markasının spor giysiler üzerinde de tanıtım amaçlı kullanımının bulunduğu göz önüne alındığında, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(i) ve 8/4. maddelerinde sayılan tanınmışlık Dairemiz incelemesinde de geçen İstanbul 4. FSHHM'nin 29.12.2010 tarihli kesinleşmiş kararı ile de anlaşıldığı halde, bu yöndeki bilirkişi raporuna aykırı olarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir..."


Verilmesi bahis konusu olmamak kaydıyla tescil etmiştir

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı adına tescilli "b..n" markalarının, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğu ve davalının anılan ibareyi farklı sınıflarda kullanılması halinde, markanın ayırtedici karakterinin zarar göreceği mütaala olunduğu halde, kararda yazılı gerekçelerle tanınmışlık bakımından bilirkişi raporuna itibar olunmayarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, işbu davada aynı zamanda tanınmışlığa ilişkin olarak İstanbul 4. FSHHM'nin 29.12.2010 tarih 2009/9. Esas, 2010/1..8 Karar sayılı ilamına da dayanmış olup, bu kararda davacı markasının 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(i) ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğundan bahisle davalı adına tescilli 2007/1...8 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı anılan kararın Dairemiz'in incelemesinden de geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. (Dairemizin 24.05.2012 tarih 1947/8811 sayılı ve 2013/651 Esas, 2013/2521 sayılı kararları) davacının "b..n" markasına tanınmışlığıyla ilgili olarak dosyaya sunduğu uluslararası tescil belgeleri, reklam ve sponsorluk anlaşmaları ile bu anlaşmalar uyarınca, "b..n" markasının spor giysiler üzerinde de tanıtım amaçlı kullanımının bulunduğu göz önüne alındığında, 556 sayılı KHK'nın 7/1-(i) ve 8/4. maddelerinde sayılan tanınmışlık Dairemiz incelemesinde de geçen İstanbul 4. FSHHM'nin 29.12.2010 tarihli kesinleşmiş kararı ile de anlaşıldığı halde, bu yöndeki bilirkişi raporuna aykırı olarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir..."

Mahkemece, davacı şirketin itiraza gerekçe markalarının 2006 yılından bu yana tescilli olduğu halde Türkiye içerisinde hiçbir kullanımının bulunmadığı, tanıtım ve reklamının yapılmadığı, markasının tanınmışlığına gerekçe olarak sadece ünlü futbol kulüplerine forma sponsoru ve yüksek cirosunun bulunduğu iddiasına ilişkin herhangi bir lisans sözleşmesi veya delil sunulmadığı, sadece kendi internet sitesine ait çıktıların ibraz olunduğu, ancak bu delillerin doğrulanabilir yanının bulunmadığı, forma reklamının tek başına tanınmışlık kriteri olarak kabul edilemeyeceği, davacının bir bahis şirketi olduğu, davalının ise giyim sektöründe hizmet verdiği, aralarındaki sektörel farklılık nedeniyle KHK'nın 8/4 ve 7/1 (i) maddesi kapsamında ilave koruma sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mostbet Bahis Şirketi İncelemesi

Mahkemece, davacı şirketin itiraza gerekçe markalarının 2006 yılından bu yana tescilli olduğu halde Türkiye içerisinde hiçbir kullanımının bulunmadığı, tanıtım ve reklamının yapılmadığı, markasının tanınmışlığına gerekçe olarak sadece ünlü futbol kulüplerine forma sponsoru ve yüksek cirosunun bulunduğu iddiasına ilişkin herhangi bir lisans sözleşmesi veya delil sunulmadığı, sadece kendi internet sitesine ait çıktıların ibraz olunduğu, ancak bu delillerin doğrulanabilir yanının bulunmadığı, forma reklamının tek başına tanınmışlık kriteri olarak kabul edilemeyeceği, davacının bir bahis şirketi olduğu, davalının ise giyim sektöründe hizmet verdiği, aralarındaki sektörel farklılık nedeniyle KHK'nın 8/4 ve 7/1 (i) maddesi kapsamında ilave koruma sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

20 — S. 647, str. 20 vd. Türkiye Selçuklularının kuruluşu meselesinde O. Turan’ın “ilim ahlâkı” vb. den bahis ile verdiği hükümler onun bu tenkid yazısında dikkat çeken noktalardan biridir, önce, hem “intihal” iddiasında bulunuyor, hem de “başkasını tercih ettiğimizi” söylüyor. İkincisi, O. Turan’ın Anadolu Selçuklularının kuruluşunda “ilk defa ortaya koyduğu gerçek" yanlıştır. Yıllardan beri üzerinde çalıştığı bu bahsi dahi kavramakta güçlük çekmesi karşısında üzülmemek elden gelmez. M. H. Yınanç’ın pek değerli malzeme ve bilgi verdiği ve makalemizde normal seyri içinde naklettiğimiz bu mevzu tarafımızdan ayrıca etraflı olarak izah edilmiştir (Tarih Dergisi, sayı, 20, s. 182 vd.).

Mostbet Türkiyede | güvenilir spor bahisleri, Giriş, casino

"... Davacı vekili, davalı şirketin 25. sınıfta, 2008/61570 sayılı ve ''b..n'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin önceden tescilli 2006/36943 sayılı ''B..N'' ve 2006/5...0 sayılı ''b..n'' unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin iştigal konusu bahis ve şans oyunları olan ve tüm dünyada ve Türkiye'de tanınan bir şirket olduğunu, sadece kendi piyasasında değil genel olarak diğer piyasalarda da ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış bir marka olduğunu, Real Madrid ve AC Milan gibi dünya çapındaki futbol kulüplerinin forma sponsoru olması sebebiyle, davalının bu marka ile kendine haksız kazanç sağlama amacı olduğunu, müvekkil markasının ayırt ediciliğini zedelendiğini, ve itibarına zarar verdiğini, davalı markasının müvekkilinin ticaret ünvanına da tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

22 — S. 648, str. 11 vd. Selçuklu devri medeniyeti münasebetile bizim Ansiklopedide iki forma tutan ve idarî, askerî, malî, adlî, kültürel teşkilâtı ile birlikte devrin hukukî, içtimaî, iktisadî, ticarî ve ilmî, edebî, dinî veçhesini tereddütlere mahal bırakmıyacak şekilde açıklayan ve bütün bunları bir ansiklopedi maddesinin gerektirdiği müvazene içinde aksettiren yazımız karşısında şaşıran ve bu bahislerle kendi eseri arasında herhangi bîr paralellik göstermenin güçlüğünü kavrayan O. Turan “Tekâmül kanunlarını aşmak" bahsetmiştir ki, bu, hakkı ketm edememekten doğan sıkıntının ifadesidir. Bilumum kaynakları ve tetkikleri yerli-yerinde gösterdiğimiz halde “haşviyat ve asılsız bibliyografya ile doldurulmuş” diyerek işin içinden sıyrılmak istemesi, aynı aczin bizzat kendisince itirafından başka bir şey değildir. Mesele bu kadar basit ise, böyle bir bahsi aynı kalitede yazması, şimdi dahi, O. Turan’a teklif edilebilir.

Tempobet seçenek bakımından çok iyidir

"... Davacı vekili, davalı şirketin 25. sınıfta, 2008/61570 sayılı ve ''b..n'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin önceden tescilli 2006/36943 sayılı ''B..N'' ve 2006/5...0 sayılı ''b..n'' unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin iştigal konusu bahis ve şans oyunları olan ve tüm dünyada ve Türkiye'de tanınan bir şirket olduğunu, sadece kendi piyasasında değil genel olarak diğer piyasalarda da ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış bir marka olduğunu, Real Madrid ve AC Milan gibi dünya çapındaki futbol kulüplerinin forma sponsoru olması sebebiyle, davalının bu marka ile kendine haksız kazanç sağlama amacı olduğunu, müvekkil markasının ayırt ediciliğini zedelendiğini, ve itibarına zarar verdiğini, davalı markasının müvekkilinin ticaret ünvanına da tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

IBAN’ını kullandıran kişi hakkındaki ağır yaptırım 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hak-kında Kanun’un “Başkası hesabına işlem yapıldığının beyan edilmemesi” başlıklı 15. maddesinde yer almaktadır. Buna göre;
“Yükümlüler nezdinde veya aracılığıyla yapılacak kimlik tespitini gerektiren işlemlerde, kendi adına ve fakat başkası hesabına hareket eden kimse, bu işlemleri yapmadan önce kimin hesabına hareket ettiğini yükümlü-lere yazılı olarak bildirmediği takdirde altı aydan bir yıla kadar hapis veya beş bin güne kadar adlî para ceza-sıyla cezalandırılır.”
Bu noktada belirtmek gerekir ki; başkasının IBAN’ını kullananların amaçları vergiden kaçmak ya da banka komisyonlarını ödemekle sınırlı değildir. Burada amaç; yasa dışı bahis, terörün finansmanı, dolandırıcılık veya herhangi yasa dışı başka bir faaliyet de olabilir. IBAN’ını kullandıran kişi hakkında bu suçları işlediği ya da en azından bu suçlara iştirak ettiği gerekçesiyle başkaca ağır yaptırımlar da uygulanabilir. Örneğin, malvarlığının aklanması veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili bir durum olduğu kanaati oluşursa 5549 sa-yılı Kanun md. 19/A gereğince işlemlerin ertelenmesi yani bilinen şekliyle banka hesaplarının bloke edilmesi söz konusu olabilir. Daha ileri boyutta tespitlerin yapılması halinde malvarlığının durdurulması veya hapis cezasıyla karşı karşıya kalınması söz konusu olabilir.


Bahis Şirketleri (@bahissirket) / X

Ekşi sözlük sitesindeki yorumlar ile atılan başlıklarda bile şirketin marka kalitesini zedeleyecek negatif değerlendirmeler bulunmamaktadır. Mevcut bahis sitesinin bağlantı uzantıları karışık olarak gidiyor. Yani Google ağından herhangi bir arama ile siteye giriş yapabilmek mümkün değildir. Ancak Mostbet Twitter giriş hesabı kullanıcılara yardım edebiliyor. Sosyal medya hesabıyla resmi giriş bağlantılarına kolaylıkla erişim sağlanabiliyor. Twitter dışında telegram kanalı da bulunan casino sitesine gruplarda paylaşılan giriş linkleri vasıtasıyla ulaşılabilmektedir.

Neteller güvenilirmi ? | DonanımHaber Forum

Kazanırken daha fazla bonus veren tüm bu şirketler Aralık ayında doğrudan bahislerimizde. İzlemeyi takip etmeye devam ederek bu şirketlerden yararlanabilirsiniz ve kazandığınızda eğlenme fırsatına sahip olabilirsiniz. Hesaba para aktarma zamanı 5 dakikadan fazla sürmez ve site bir komisyon istemez. Galaxybetting, kullanıcılarına sofistike altyapı sunar. Galaxybetting’in çeşitli oyun portföylerinin sorumluluklarının bir parçası olan gelişmiş altyapısı kullanıcılarla tanışın.

Bahis sitelerinde de para yatırıp çekmede limitleri düşüktür

Ä°nternet yoluyla eriÅŸim saÄŸlanan ÅŸikayet sitelerinin bulunduÄŸu da görülür. Ancak internet siteleri üzerinden ÅŸikayette bulunulması halinde herhangi bir yasal süreç baÅŸlamaz.